Pese a que 19 alcaldes rechazaron este fin de semana aprobar la reforma electoral, hasta este domingo los 13 legisladores locales que respaldaron el proyecto de decreto no se han manifestado sobre la acción a implementar en este panorama, toda vez que para respetar los reglamentos se requiere presentar reformas político electorales 90 días antes del inicio de la próxima jornada electoral; lo único que ha publicado fue un flyer asegurando que la iniciativa de incrementar el número de diputados de 20 a 24 es para darle mayor representación a los ciudadanos, respetando la austeridad del Congreso local al no poder incrementar el presupuesto actual, aunque el presupuesto utilizado desde el año pasado ha sido similar a cuando el Poder Legislativo estaba conformado por 30 diputados.
Este fin de semana, en rueda de prensa, el director del Instituto de Fortalecimiento y Desarrollo Municipal para el Estado de Morelos (Idefomm), Enrique Alonso Plascencia, informó sobre el sentido positivo o negativo que firmaron los cabildos del estado de Morelos, aclarando que para los municipios no hay fecha de vencimiento, para emitir contestación negativa o positiva.
“Ahorita traemos el acuses de 19 municipios que han sesionado con sus cabildos, que han llevado esa responsabilidad sobre la reforma que ha propuesto el Legislativo de este estado” dijo al mostrar una serie de documentos.
Destacando un paquete de 220 hojas que les llegó a los Ayuntamientos por parte del Legislativo, para que analizarán estas reformas: “por supuesto tenemos la obligación como Instituto de llevar un análisis y lo hicimos a marchas forzadas y nuestra obligación fue convocar a la junta de gobierno para discernir con sus jurídicos el planteamiento de la reforma y para que ellos tomarán su decisión”.
Entre los dimes y diretes que se han generado hay acciones reales, pero también es importante decir que en el dictamen en sentido positivo de las iniciativas con proyecto de decreto para reformar diversos artículos de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Morelos, que son competencia de los ayuntamientos y los anexos que ya no son competencia de los ayuntamientos, si no del legislativo, y que nunca debieron fusionar.
“Llevamos una responsabilidad muy grande para con los gobernados, en este caso, hacen una fusión de un beneficio para el Estado de Morelos pero como un beneficio tergiversado y perverso hacia un solo partido”, dijo al hacer un extracto de las 220 hojas, que determinaron la postura de los que votaron en contra y de los que votaron a favor.
Alonso Plasencia enfatizó; “no puede ser posible como lo dice la junta de gobierno, que en plena pandemia, en plena situación de crisis, en una acción de terror en nuestro Estado de Morelos, en un Estado donde no ha parado y sigue cabalgando desenfrenadamente la inseguridad, donde hoy la pandemia nos da el tiro de gracia a los morelenses y nos tiene en psicosis y en terror, los legislativos y el Ejecutivo del Estado estén dando indicaciones para reformar leyes y artículos de la constitución política de los Estados políticos del Estado de Morelos para beneficio de su partido…”
Denuncio que incrustaron en ese paquete una reforma que le beneficia en algún momento, a los derechos de las mujeres de paridad de género, y de los derechos de los municipios indígenas a elegir a sus autoridades, y en eso estamos de acuerdo con los alcaldes que se pronuncian a favor de que se benefician los municipios de nueva creación de los pueblos indígenas y del derecho de paridad de género, pero porque incrustar una reforma política electoral en ese tipo de acciones y muy en los oscurito y estamos hablando del artículo 23 y 24, que pretende favorecer a los partidos que perdieron su registro.
“Confunde la aplicación de la ley de la constitución política a la que nosotros nos debemos basar y respetar, ya que los partidos políticos que perdieron su registro y lo dice la Constitución tienen que participar y lo digo coloquialmente palabras técnicas para legitimar la votación popular a quién manda que es el pueblo, sin embargo muy expresamente hoy proponen cambiar la reforma del artículo 24 para participar en coalición con otros partidos políticos” citó el titular del idefomm y agregó: La ley con la que se maneja el Estado de Morelos debe ser respetada, no debe ser violentada por ocurrencias o intenciones de algunos que han atropellado a la población y que esperan el resultado y la respuesta. Por ellos se quieren proteger de algunos otros partidos, para poder tener una votación más relevante a la que tendrían si participarán solos.
Habló de la controversia sobre la ampliación de diputados plurinominales: “para los alcaldes, lo mejor que le pasaría al estado es que no existieran diputados plurinominales, que todos fueran de elección popular, hijos natos del pueblo, eso sí le sería bien al pueblo, sin embargo hoy de alguna manera lo comentan y lo ponen en una reforma de ley, dónde van a ser 8 diputados plurinominales por supuesto la paridad de género.
La reforma al artículo 23, le dejan toda la responsabilidad a los partidos para decidir y proponer y hasta en el segundo lugar los plurinominales, quién ganó y los partidos que ganaron la elección popular quién quedó en segundo lugar y eso queda en la reforma.
“Lo que se votó en el sentido negativo es el análisis que ellos hicieron, están metiendo un beneficio a cambio de una canallada de las acciones políticas que se están ejerciendo en el Estado de Morelos, no podemos estar sobre la Constitución Política de México, quieren remover y no podemos estar sobre la ley suprema eso es violentar las garantías individuales.
Denunció que la triste situación que vivieron los distintos alcaldes y alcaldesas del estado de Morelos, porque algunos fueron amenazados por funcionarios, delegados para que votaran a favor.
.jpg "10 H2 (6).jpg")
